ÁLLÍTÁSOK ÉS TAGADÁSOK A LIBERALIZMUSRÓL

Kép: A magyar parlamentben csak jobboldali pártok találhatók

A magyar politikai közbeszéd teli van hitekkel. Tanult, értelmiségi emberek használnak értelmetlen szavakat benne, aminek egyik jellegzetes megnyilvánulása a "balliberális" szó használata. Az alábbiakban azt mutatom be, hogyan korlátozza le a szóhasználat a gondolkodást, és a szó használói hogyan próbálnak tartalmat tölteni a kifejezésbe, és ennek érdekében hogyan "tolják át" a jobboldal érdemei közé az autentikus baloldali cselekvéseket és vívmányokat. A Zotter József kiváló barátommal a facebookon folytatott polémia kiváló alkalmat nyújt most erre, hogy megértsük miért hiszik az emberek baloldalinak és munkáspártinak a jobboldalt.   

József Zotter: "Tudtátok fideszes zsenik, akik most ballibsiztek, hogy ha nem lettek volna ballibsik ma nem írogatnátok itt a számítógépeteken meg az okoska telefonotokon? Még mindig a sötét középkorban élnétek és füstjeleket küldenétek egymásnak."

Pál Arady Ez egyszerűen nem igaz. Nem volna szabad semmit állítani, ami szemben áll a tudományos igazsággal.. (Ha már tanítani akarjuk ezeket a szerencsétlen fideszeseket)

Azok akik a feudalizmusban a nemesség és a király ellen harcoltak a hatalomért, nem "ballibsik" hanem autentikus liberálisok voltak.

Végül saját államokat alapítottak - Kelet Indiai Társaság, USA - ahol legyilkolták és kifosztották és/vagy rabszolgasorba taszították az őslakosokat, a saját szabadságuk nevében.

Az így meggazdagodott vagyonosabbak a XIX. század végére már az egész világon felszabadultak a jobbágysorból, és a nemesekkel egyenjogúkká váltak - vagyoni okból és alapon. Azonban ennek az egyenjogúságnak a kiterjesztését a vagyontalanokra minden eszközzel megakadályozták, amiben igen sikeresek voltak a XX. század első negyedének végéig. 

Végül a munkásmozgalom nyomásának engedve kénytelenek voltak az általános és titkos választójogot minden embernek megadni (Itt nálunk ez a Peyer paktum néven ismert a történelmünkből, aki szintén nem volt liberális) A nép feletti uralmat ezzel részben elvesztették, aminek elsődleges oka az volt, hogy a munkások egyre képzettebbeké és műveltebbekké váltak.

Az általános tudás, és műveltségi szint növekedésével párhuzamosan egyre öntudatosabbá vált emberek egyre határozottabban, és egyre erőszakosabban követeltek alapvető jogokat maguknak.

De nem a liberálisok elit iskoláiban szerzett ismeretekkel nőtt fel a társadalmi műveltség, hanem a munkásmozgalom saját tulajdonú könyvtárainak, és önképző, tudományos ismeretterjesztő köreinek segítségével.! (pl. a néhai TIT)

Amiknek nem mellesleg a 20-as 30-as években 900 ezer tagja volt! A 40-es évek elején is több mint 600 ezer.

Vagyis semmi köze a társadalmi műveltség kifejlesztéséhez a liberálisoknak - sőt, ha rajtuk múlik......talán vérrel lett volna eloltva a "szocializmus üszke" - ahogy a munkásmozgalom működésére utaltak sok sok publikációban (pl. az Az Újság c. liberális lapban)..

A számítógép, és a hasonló technikai kütyük meg a technikai fejlődés, és nem a világnézet terméke. Szerencsére.

József Czotter: miután elolvastam már nem csak az alábbi videjó első 3 percét ajánlom hanem mind a 2 rész teljes megnézését. szűken értelmezed a liberalizmust. Pusztán politikai szemszögből nézed és azon a szemüvegen keresztül nem látod a liberalizmus valóságát.

(A video klippnek csak az első 3 perce lényeges, a többi nem tartalmaz a témával kapcsolatos koherens összefüggéseket)  

Pál Arady: Távolról sem politikai, hanem társadalomfejlődési, és történelmi szempontból nézem és látom ezt a kérdést. Ha politikai szempontból, az egyéni érdekeim alapul vételével tekintenék ezekre a dolgokra - mondjuk nem is tudnék róluk mint az átlag magyarok - akkor lehet hogy magam is a neoliberálisok nagy harcosa volnék.

Szerintem azonban a legtöbben ott és akkor keverednek el a világban, amikor a társadalmi megfelelőség - család, barátok - miatt választanak világnézetet maguknak, anélkül hogy különösebb ismeretekkel rendelkeznének vele kapcsolatban. Aztán történnek olyan mulatságos dolgok, hogy a liberális irányválasztó baloldalizza magát, a szociáldemokrata meg Sztalin elvtárs diktatúráját élteti.. (Konkrét példákat tudok akár innen a facebookról is hozni)

Az irányválasztásra kényszerülés egyébként a gyerekkor szellemi közegében gyökerezik, mert a valódi jobb vagy baloldaliak nem választanak világnézetet, hanem évek alatt beléjük épül az, méghozzá tudás alapon, a saját társadalmi közegük kifejeződéseként. Akik viszont nem tanulnak behatóbban történelmet, - osztály és családi szemléletűt is - azok tárgyi tudás nélkül, az aktuális politikai marketing, és a trendek alapján választják az oldalt, vagy a teljes konzum létet.

Én is ugyan akkor éltem a fiatalságomat mint te, nekem is Hair, Ginsberg és Cerouak, stb, nyitogatták a szemem a tágabb világra, csak engem marhára felbosszantott a kemény másfél oldal a töri könyvben, ami 1956-al, és a szociáldemokratákkal foglalkozott, és már 17 évesen kutatni kezdtem az igazság után. Ennek során nem csak szakkönyvek tucatjait olvastam el, hanem akkor még élő résztvevők sokaságával is beszéltem, és lassan megértettem, hogy minden történelmi eseményünk itt zajlott ugyan, de soha nem itt kezdődött el! Ez a felismerés nyitott előttem utat a tágabb - történelmi alapú - fentebb említett értelmezésekre, és ez a szemlélet okozta hogy már 20 évesen rendőrségen is nyilvántartott ellenzéki voltam a Kádár rendszerben, (ez nem önfényezés hanem tény) és ma is kb. az 50 legveszélyesebb ellenzéki között vagyok orbániában - mert a magyar uralkodók legnagyobb ellensége a politikai tárgyi tudás már vagy 100 éve. 

Az ajánlott video részlet pedig csak részben a tárgyra vonatkozó tévhitek halmaza, ha azt veszem hogy 1.) kommunizmus soha nem volt, 2.) nem eszünk barna rizst, és 3.) LSD-t se szedünk - amik viszont a szereplő szerint a "baloldaliság fő ismérvei, és etalonjai".. 

Lehet, hogy a szereplő a videoban műszaki zseni, vagy mélyen vallásos, kiváló ember, aki jó társaság, és kiváló beszélgetőpartner, de nem biztos hogy ettől már érvényes tudással rendelkezik a történelem és a politológia terén is. 

Vagyis nem cáfolja azt az alapvetést, hogy a technikai fejlődés nem politikai irányultságok, hanem az emberi tudás - a tudomány - fejlődésének függvénye. A természettudománynak pedig nincs "oldala". (Aminek van, az meg sarlatánság)

Summázva:

A beszélgetőtárs az emberiség civilizációját - benne az egyéni tudás fejlődését, a társadalmi fejlődést, és a technika fejlődését együtt - a liberalizmusnak tulajdonítja. Vagy nem ismeri, vagy figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a liberalizmus a történelem folyamán egyesek profit és vagyonszerzési érdekeltségű szabadság exportja volt komplett társadalmaknak, (és ma is az) amibe egész népek vesztek el nyomtalanul, vagy lettek évszázadokra rabszolgák, és súlyos mértékben akadályozottak a társadalmi és gazdasági fejlődésben.

Az kétségtelen ugyan, hogy a technikai fejlődés és a liberalizmus megerősödése egyfajta kölcsönhatásban áll egymással, de ennek eredői leginkább a technikai fejlődésből szerezhető profit, és a liberális polgárság vagyonosodásának párhuzamosságában lelhetők fel  (nem biztos, hogy liberális polgárság nélkül ma rosszabb technikai, technológiai színvonalon állna az emberiség)
Ahogy az is teljesen nyilvánvaló, hogy a liberális irány a jobboldal egyik irányzata, és semmi köze a baloldalhoz. "Balliberálisnak" csak a szélsőjobbtól "balra" elhelyezkedő liberálisokat lehet tekinteni, akik ettől még nem lesznek - és soha nem is voltak - munkás pártiak, szegény pártiak, baloldaliak.